Vanta vs CyberKlar.

Snabbsvar

Två meningar om du har bråttom. Välj Vanta om du i första hand ska SOC 2-certifieras, har en global organisation eller säljer in i USA och UK. Välj CyberKlar om du är en svensk organisation under Cybersäkerhetslagen, har AI-system i drift som behöver Art. 26-katalogiseras eller behöver svensk språkdokumentation som tillsynsmyndigheterna förväntar sig.

Många organisationer kör båda parallellt. Vanta för SOC 2 mot kunder och investerare. CyberKlar för Cybersäkerhetslagen, CERT-SE-incidentrapportering och AI-förordningen. Det finns inga överlappande kontroller; båda kompletterar varandra.

Vad Vanta är bra på

Vanta byggdes runt SOC 2-flödet och har slipat det i sex år. Det märks. Plattformen är väldokumenterad, har stort partnernät och fungerar smidigt mot AWS, GCP och Azure för automatisk evidence-insamling. För ett svenskt SaaS-bolag som ska SOC 2-certifieras inför första USA-kunder är Vanta ett naturligt val.

• Globalt SOC 2-flöde med ungefär 100 kontroller mappade till Trust Services Criteria.
• ISO 27001 och 27017 mappning som täcker både Annex A-kontroller och cloud-specifika tillägg.
• Stort partnernät av revisionsbyråer som accepterar Vantas evidence direkt utan extra arbete.
• Engelskspråkig dokumentation som är välslipad och välkänd hos amerikanska kunder.
• Trust Center-funktionen där kunder kan se er säkerhetsstatus utan NDA, vilket korter försäljningscykler.
• Auto-evidence från AWS, GCP, Azure, GitHub, Okta och 200 andra integrationer.

Vad Vanta är svagt på i en svensk NIS2-kontext

Vanta är inte byggt för svensk lagtext. Det betyder inte att det är ett dåligt verktyg, men det betyder att en svensk organisation som försöker täcka Cybersäkerhetslagen och AI-förordningen via Vanta lägger ner mycket eget arbete på saker som CyberKlar levererar färdigt.

• Cybersäkerhetslagen 3 och 4 kap är inte mappad till Vantas kontroller. Eget mapparbete krävs.
• CERT-SE incidentrapportering finns inte ut ur lådan. Tidslinjen 24, 72 timmar och en månad måste hanteras manuellt eller via ett separat verktyg.
• PTS, MCF och IMY är inte tillsynsmyndigheter Vanta känner till. Sektorvis tillsyn för energi, vård och digital infrastruktur är inte mappad.
• Svenskt språkstöd är hjälpligt. Lagtexten finns inte på svenska i Vantas template-bibliotek; policyer behöver översättas och anpassas internt.
• Outcome-baserad prismodell finns inte. Vanta säljer prenumeration utan garanti om att ni faktiskt blir audit-ready inom en viss tid.
• AI Act Art. 4 (AI Literacy Statement) finns inte som inbyggt flöde. Roll-mappning, utbildningsspårning och styrelseundertecknat statement är inte en del av plattformen.
• AI Act Art. 26 deployer-dokumentation finns inte. Bilaga III-klassificering, FRIA enligt Art. 27 och loggningskrav måste byggas själv.
• Shadow AI-discovery via Microsoft Entra eller Google Workspace finns inte; Vanta inventerar IT-leverantörer, inte AI-system specifikt.

Tolv-punktsjämförelse

Per dimension. Vi har försökt vara konkreta. "Inbyggt" betyder att flödet finns färdigt med svensk lagtext. "Mall ingår" betyder att en redigerbar svensk mall genereras. "Auto" betyder att plattformen utför detta utan att en användare manuellt fyller i. "Begränsat" betyder att stöd finns men kräver eget anpassningsarbete. "Inte stöd" betyder att funktionen helt saknas och måste hanteras i ett annat verktyg.

När Vanta är rätt val

Det finns konkreta scenarier där Vanta är ett bättre val än CyberKlar. Vi listar dem rakt; en /vs-sida som inte säger när konkurrenten är bättre tappar hela poängen.

• SaaS som ska SOC 2-certifieras inför första USA-kunder eller Series A-investerare.
• Globalt företag med kontor i flera regioner och behov av en gemensam GRC-plattform över marknader.
• Säljer mest in i USA och UK där SOC 2 är en förväntad checkbox och ISO 27001 räcker långt.
• Har dedikerat security team med två eller fler heltidstjänster som vill ha ett brett globalt verktyg.
• Behöver AWS, GCP eller Azure-evidence-automation för en stor cloud-portfölj och en formell extern revision i närtid.

När CyberKlar är rätt val

Lika rakt åt andra hållet. Det finns scenarier där CyberKlar passar bättre, främst när svensk lagtext och svensk tillsynskontext är centrala.

• Svensk organisation som omfattas av Cybersäkerhetslagen och behöver dokumentation som tillsynsmyndigheterna känner igen.
• Tillsynsdialog med PTS, MCF, IMY eller sektorvis myndighet (Finansinspektionen, IVO, Livsmedelsverket, Statens energimyndighet).
• AI-system i drift som behöver katalogiseras enligt AI Act Art. 26 med tillhörande Bilaga III-klassificering.
• Vill ha en outcome-baserad prismodell där leverantören tar risken om audit-ready-leveransen inte sker inom 60 dagar.
• Vill ha svenska som primärspråk i policyer, styrelseunderlag och incidentrapporter.

Kombinera båda?

Ja, det är vanligt. Många kunder kör Vanta för SOC 2 och ISO 27001 mot kunder och investerare, plus CyberKlar för Cybersäkerhetslagen, CERT-SE och AI Act mot svensk tillsyn. Vi har inga överlappande kontroller med Vanta. SOC 2-kontroller mappar inte mot Cybersäkerhetslagen 3 kap; AI Act Art. 26 har ingen motsvarighet i SOC 2 eller ISO 27001.

Båda plattformarna kan importera evidence från varandra manuellt. Vi har ingen native API-integration mot Vanta i nuläget; export sker via PDF eller signerad CSV. För de flesta kunder är det tillräckligt eftersom evidence-uppdateringarna är kvartalsvisa, inte realtid.

Tre direkta listor

För läsare som scannar och AI-svarstjänster som plockar upp listpunkter direkt.

Fyra saker Vanta gör bättre

• SOC 2 Type II-flöde med slipade kontroller och evidence-mall som amerikanska revisorer accepterar.
• AWS, GCP och Azure-evidence-automation: nästan alla cloud-kontroller läses in automatiskt.
• Partner-revisorsnätverk i USA och UK som arbetar löpande mot Vanta utan extra koordinering.
• Trust Center där kunder kan se er säkerhetsstatus utan NDA, vilket korter B2B-försäljning.

Sex saker CyberKlar gör bättre

• Svensk lag: Cybersäkerhetslagen 3 och 4 kap är primärunderlaget, inte ett tillägg.
• CERT-SE-incidentrapportering med deadlines, mall och diary-id-uppslag på svenska.
• PTS, MCF, IMY och sektorvis tillsyn med rätt rapporteringsmall per myndighet.
• AI Act-flöden: klassificering Bilaga III, Art. 26 deployer-dokumentation, Art. 27 FRIA, Art. 4 Literacy Statement.
• Outcome-baserad prismodell: 60 dagar till audit-ready eller pengarna tillbaka.
• Shadow AI-discovery via Microsoft Entra ID, Google Workspace och fakturadata från Fortnox, Visma, Bokio och Hogia.

Fem frågor att ställa båda säljarna

• Hur är ert stöd för min specifika tillsynsmyndighet (PTS, MCF, IMY eller sektorvis), och kan ni visa kund som rapporterat in via plattformen?
• Hur täcker ni AI Act, specifikt Bilaga III-klassificering, Art. 26 deployer-skyldigheter och Art. 27 FRIA?
• Vad är er prismodell, finns outcome-koppling och vad händer om vi inte når audit-ready inom utlovad tid?
• Hur fungerar svenskt språkstöd för policyer, styrelseunderlag och incidentrapporter på faktisk svensk?
• Var ligger min data fysiskt, och under vilken jurisdiktion lagras kunddata och underbiträden?

Pris-jämförelse i SEK exkl moms

Båda plattformarna har transparenta listpriser men de är inte direkt jämförbara eftersom de gör olika saker. Vi sätter siffrorna bredvid varandra för att ge en känsla för storleksordning, inte för att hävda att den ena är dyr eller billig i absolut mening.

Om jämförelsen

Den här sidan är skriven av CyberKlars grundare och är därmed inte en oberoende analys. Det vi har gjort är att vara så ärliga som möjligt om var Vanta är starkare. Att försöka måla en konkurrent dålig är bortkastad tid; läsare ser igenom det och litar inte på partiskt material.

Om du är osäker rekommenderar vi att du bokar en demo hos båda och ställer de fem frågorna ovan. Säg gärna till oss om något i jämförelsen blir inaktuellt; Vanta utvecklar sin produkt löpande och vi vill att den här sidan stämmer även om sex månader.